摘要：配資業(yè)務(wù)是一把“雙刃劍”，這對投資者的風(fēng)險管控能力以及監管者的監管能力提出了新挑戰。進(jìn)一步加強監管理所當然，建議采取疏導的策略，在《非存款類(lèi)放貸組織條例》中加入與配資有關(guān)的內容，規定配資機構的行政許可，同時(shí)規定融資杠桿的最高比例，并制定專(zhuān)門(mén)的管理辦法，實(shí)施信息透明度監管、投資者適當性管理、賬戶(hù)托管與監管等多項嚴格管理，以保護金融消費者的利益。

　　場(chǎng)外配資指未納入金融監管的配資，有民間借貸、P2P配資、傘形信托產(chǎn)品配資、私募機構配資、銀行理財產(chǎn)品配資等多種模式，但基本原理是一致的，即配資公司向配資客戶(hù)提供資金，同時(shí)提供一個(gè)虛擬賬戶(hù)供配資客戶(hù)使用，配資客戶(hù)獨立操作該賬戶(hù)，配股公司按合同約定對該賬戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險監控，以確保其出資安全，配資客戶(hù)每期預付利息，到期自負盈虧。

　　配資業(yè)務(wù)通過(guò)擴大股市資金供給，活躍資本市場(chǎng)，有利于增加股市流動(dòng)性，便利企業(yè)融資，優(yōu)化資源配資，也有利于增加政府稅收，發(fā)展和壯大資本市場(chǎng)。但配資業(yè)務(wù)也是一把“雙刃劍”，一是可能助長(cháng)一些人的賭徒心理，希望以小博大，一夜暴富；二是平倉風(fēng)險。配資合同中均設置了警戒線(xiàn)和平倉線(xiàn)，如果觸發(fā)強平，可能會(huì )使投資者血本無(wú)歸；三是資金安全風(fēng)險，配資公司不受任何部門(mén)監管，也沒(méi)有有效的托管銀行等安排，資金的安全性沒(méi)有任何保障，配資公司老板跑路的風(fēng)險極大。此外，配資業(yè)務(wù)的高杠桿性使得證券市場(chǎng)波動(dòng)加大，助長(cháng)股指暴漲暴跌，放大了市場(chǎng)的系統性風(fēng)險。

　　從配資業(yè)務(wù)監管的國際經(jīng)驗來(lái)看，場(chǎng)外配資在一些發(fā)達經(jīng)濟體被納入了監管范圍。美國正規融資渠道暢通，而且使用融資手段的個(gè)人投資者少，杠桿需求不大。美國對信用交易規模和總量的調控主要依靠市場(chǎng)，政府并不進(jìn)行過(guò)多干預，也不對其進(jìn)行特殊控制。政府只制定一些基本的游戲規則。目前，構成美國信用交易監管制度的有三大規則：保證金規則、禁止“裸賣(mài)空”、熔斷機制。另外，美國將場(chǎng)外市場(chǎng)納入監管范圍內。2010年《多德-弗蘭克法案》加強了場(chǎng)外衍生品監管，將場(chǎng)外交易逐步標準化并納入集中清算、統一監管。從中國香港地區來(lái)看，銀行和證券公司以及其他非金融機構都可向投資者提供融資服務(wù)。根據香港《證券及期貨條例》要求，提供“孖展”融資活動(dòng)的機構必須先向香港證監會(huì )申請受監管活動(dòng)證券保證金融資的牌照，而擔任這類(lèi)機構的代表本人必須持有相關(guān)受監管活動(dòng)的個(gè)人代表牌照，機構也需要符合香港證監會(huì )規定的財政資源要求。

　　目前，我國監管部門(mén)正在加強場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)監管，將采取分類(lèi)的方式對相關(guān)賬戶(hù)進(jìn)行清理整頓，且表示不簡(jiǎn)單采取“一斷了之”的方式單方面解除合同。我國民間配資的發(fā)展說(shuō)明了集中信用模式存在一些弊端，可以借鑒美國和中國香港地區的經(jīng)驗，采用分散信用模式，將場(chǎng)外配資監管納入法律監管范疇。為此，建議在《非存款類(lèi)放貸組織條例》中加入與配資有關(guān)的內容，規定配資機構的行政許可，同時(shí)規定融資杠桿的最高比例。在此之下，相關(guān)監管部門(mén)制定專(zhuān)門(mén)的管理辦法，實(shí)行信息透明度監管、投資者適當性管理、賬戶(hù)托管與監管等多方面管理制度，以保護金融消費者的利益。

　　有人認為，配資合同因其違反法律的強制性規定而應當認定無(wú)效，理由主要有三：第一，違反了《證券法》第80條。其次，違反了《證券法》第142條。該條規定：“證券公司為客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券提供融資融券服務(wù)，應當按照國務(wù)院的規定并經(jīng)國務(wù)院證券監督管理機構批準。”第三，損害了社會(huì )公共利益。

　　筆者對此不予認同。第一，出借的配資賬戶(hù)有的是個(gè)人賬戶(hù)，有的是合伙企業(yè)等非法人賬戶(hù)，未必都是法人賬戶(hù)。第二，即使出借的是法人賬戶(hù)，但這里面有兩層法律關(guān)系，不能混同：一層是出借賬戶(hù)，該行為是無(wú)償的，沒(méi)有對價(jià)；一層是出借資金，該行為是有償的，約定了固定利率。一個(gè)行為無(wú)效，并不必然導致另一個(gè)行為無(wú)效。第三，場(chǎng)外配資實(shí)質(zhì)上是融資業(yè)務(wù)，這不是證券專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)。證券公司可以做并不意味著(zhù)其他主體不能做。第四，對“社會(huì )公共利益”做擴大解釋不可取。將配資合同做無(wú)效處理的后果是很?chē)乐氐模@種做法不可取。投資哪只股票是配資客戶(hù)自主選擇的，盈虧應自擔。已被強行平倉的，在集中競價(jià)交易的證券市場(chǎng)，其后果是不可逆轉的，無(wú)法按照合同無(wú)效“雙方返還”邏輯處理。