虛假陳述類(lèi)

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2008年6月14日，*ST九發(fā)發(fā)布公告稱(chēng)，已收到證監會(huì )《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，從6月27日*ST九發(fā)復牌后的第一個(gè)交易日起連續六個(gè)跌停板，短短幾天，股價(jià)大幅下挫，跌幅達到30％，導致部分投資者損失慘重；7月29日，*ST九發(fā)收到證監會(huì )有關(guān)《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》，證監會(huì )認定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。依據有關(guān)法律，證監會(huì )決定：責令公司改正信息披露違法，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款；對公司原董事長(cháng)蔣紹慶（為相關(guān)信息披露違法行為的直接負責主管人員）給予警告，并處以30萬(wàn)元的罰款，并認定蔣紹慶為市場(chǎng)禁入者，10年內不得從事證券業(yè)務(wù)或擔任上市公司的董事、監事或高級管理人員。事實(shí)經(jīng)查明，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏的信息披露違法行為：*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達８億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據到期付款時(shí)也未及時(shí)入賬，且補記入賬時(shí)，錯誤地沖減短期借款、應付賬款等其他科目，直接導致2005年到2006年定期財務(wù)報表虛假記載；而*ST九發(fā)為其他公司提供數額高達2.9億元的重大擔保既未按照規定發(fā)布臨時(shí)報告，也未在定期報告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)既未發(fā)布臨時(shí)報告，也未在定期報告中披露，導致相關(guān)公眾對如此重大的信息無(wú)法獲悉，致使投資者在2008年6月14日及以后被迫低價(jià)賣(mài)出該證券而產(chǎn)生虧損，造成了原告投資損失。

　　2008年9月11日，因*ST九發(fā)因實(shí)施虛假陳述行為而遭受?chē)乐刎敭a(chǎn)損失的33名投資者委托北京市大成律師事務(wù)所將*ST九發(fā)起訴至青島市中級人民法院，法院于同日正式立案，標志著(zhù)*ST九發(fā)證券虛假陳述民事賠償案正式進(jìn)入司法程序。該案原告分別來(lái)自北京、上海、天津、山東、廣東、浙江、河北、湖南、湖北等地，涉案標的賠償額合計855萬(wàn)余元。

　　有意思的是，此后發(fā)生的一切，使得*ST九發(fā)證券虛假陳述賠償案變得復雜起來(lái)。先是2008年9月19日，*ST九發(fā)發(fā)布公告稱(chēng)，公司第一大股東山東九發(fā)集團公司已向煙臺市中級人民法院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理；緊接著(zhù)在9月29日，煙臺市中級人民法院又裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序（有投資者戲言：沒(méi)想到這起案子告垮了大股東和上市公司）。這也是中國證券市場(chǎng)上首例進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的證券虛假陳述民事賠償案件，給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一系列新的課題。

　　法律評析：

　　*ST九發(fā)“虛假陳述”賠償案是一起典型的因信息披露違法違規所引發(fā)的證券民事賠償案件，也是2008年發(fā)生的第一起證券虛假陳述民事賠償案件，同時(shí)還是首例進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的證券虛假陳述民事賠償案件。*ST九發(fā)虛假陳述行為被揭露后股票價(jià)格的急劇下跌，是虛假陳述行為被揭露后的典型市場(chǎng)走勢。*ST九發(fā)實(shí)施的侵權行為已構成《證券法》第63條、《虛假陳述民事賠償司法解釋》第17條規定的“證券市場(chǎng)虛假陳述行為”，根據法律規定，*ST九發(fā)對因其實(shí)施虛假陳述行為而給投資者造成的損失應予賠償。

　　本案特殊之處在于，重整程序是《企業(yè)破產(chǎn)法》在2007年6月1日施行后新增的一個(gè)法律程序，尤其是作為特殊侵權類(lèi)案件的證券虛假陳述民事賠償與破產(chǎn)重整程序交織在一起時(shí)，就給案件審理帶來(lái)了一系列新的課題，例如管轄法院如何確定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規定，在法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能由受理破產(chǎn)申請的法院管轄，但根據《虛假陳述民事賠償司法解釋》規定，受理*ST九發(fā)破產(chǎn)重整的煙臺市中級人民法院對該類(lèi)證券民事賠償案件又沒(méi)有管轄權；另外，還有如何認定重整程序結束、此類(lèi)未決訴訟債權是否可列入重整計劃清償等等一系列問(wèn)題有待進(jìn)一步解決。已經(jīng)受理前期33名投資者訴訟的青島市中級人民法院，正在就以上問(wèn)題逐級請示上級法院，目前對該案決定“已經(jīng)受理的暫停審理，尚未受理的暫停受理”。